Двойная мораль – такая же неотъемлемая часть нашей жизни, как и просто мораль. Только в отличие от проявлений последней, её проявления обычно вызывают в нас бурю негодования: мы страшно возмущаемся, когда начальник применяет более мягкие критерии к «блатному» сотруднику.
Нас раздражает, когда свекровь или теща снисходительно относится к слабостям нашего мужа или жены, зато критикуют каждую мелочь в нас. Некоторые некурящие считают своим неотъемлемым правом не чувствовать запах дыма даже на улице, но и столь же неотъемлемым своим правом считают душиться, как парфюмерная фабрика….
Таких примеров в повседневности множество. И я не знаю ни одного человека, которого не возмущали бы проявления двойной морали. Равно как и я не знаю ни одного человека, которому не была бы присуща двойная мораль в некоторых ситуациях. Получается, двойная мораль – естественное свойство человека?
Для того чтобы понять истоки проблемы, нам придётся вспомнить далёкое прошлое наших предков.
Начнём с возникновения морали. Существуют разные подходы к этому вопросу. Но никто не может отрицать того, что мораль – это инструмент саморегуляции группы и сохранения ее стабильности.
Когда у наших предков появилась социальность, вопрос выживания вида стал зависеть не только от умения получить пищу и добиться воспроизводства своих генов, но и от взаимодействия членов группы. Принцип «выживает сильнейший» стал относиться уже не столько к отдельному члену группы, сколько к группе в целом. Это можно сравнить с работой нашей иммунной системы: её волнует, в первую очередь, выживание нашего организма. Если она здорова, её основные функции можно свести к определению «свой — чужой», помощи «своим» и урегулированию конфликтов между «своими». Мораль, в нашем примере – это последняя из перечисленных функций. Именно она определяет правила взаимодействия в группе.
Вместе с изменением внешних условий меняется и мораль – сегодня это совсем иной свод правил, нежели сто лет назад.
Более того, даже если мы начнём рассматривать мораль в одном временном интервале, то обнаружим, что и тут не существует единой и всераспространённой морали. Своды правил будут сильно отличаться в зависимости от географических, социокультурных и прочих особенностей рассматриваемых групп.
Очень наглядный, на мой взгляд, пример – религиозный запрет на употребление свинины у народностей, живущих в жарких странах. В рамках религии он носит не диетический или медицинский характер, а именно морально-нравственный. При этом имея под собой вполне утилитарные основания. Дело в том, что свинина – самое быстропортящееся мясо. И в условиях жаркого климата её действительно лучше не употреблять. Кроме того, повышенная жирность этого мяса актуальна скорее для северных народов.
К слову, иудаизм сохранил это правило вне зависимости от места проживания. И если, проживая в Европе, вы пригласите ортодоксального еврея на ужин, вам придётся учесть эту особенность.
В общем – групп много, у каждой группы свой свод моральных правил, и все они направлены на благо именно своей группы. Зачастую интересы групп вступают в конфликт (как на обеде у европейца, например: группа европейцев заинтересована в сытном и вкусном ужине, а еврей – в соблюдении правил своей группы). В приведённом примере для цивилизованных людей конфликт интересов разрешается просто: европеец готовит или заказывает для еврея специально кошерную еду, а еврей терпимо относится к поедающим свинину европейцам.
В нашей повседневной жизни групп великое множество – начиная от семьи, коллектива на работе, компании друзей, попутчиков в транспорте, и заканчивая группой, под названием «Человечество».
У каждой группы свои интересы, свои правила и свои потребности.
Однажды психологи провели такой эксперимент (как всегда, на бедных студентах): разделили студентов на две группы случайным образом, оповестили их о том, кто к какой группе относится, и попросили оценить каждого из студентов обеих групп по определенным критериям.
В результате оказалось, что в среднем оценки студентов из «своей группы» (ингруппы) оказались выше, чем оценки студентов из «чужой» группы (аутгруппы). Этот феномен получил название «ингрупповой фаворитизм». И объяснение его достаточно простое: это – один из механизмов поддержания стабильности и выживаемости группы. Это неотъемлемая часть нашей природы – быть лояльнее и снисходительнее к членам своей группы и жёстче и требовательнее к «чужим».
Дальше всё зависит от того, самоидентификация с какой из множества групп для нас в конкретный момент актуальнее.
Страшный и показательный пример – блокада Ленинграда. Конечно, группа «семья» для каждого человека обычно самая главная. И, исходя из интересов этой группы, главное в той ситуации было – накормить свою группу. Если идти дальше в рамках этой логики, то украсть еду или простить близким такое воровство – вполне логично. И некоторые так и поступали. И, если честно, я не возьмусь их осуждать.
Были и другие люди, для которых группа «ленинградцы», «коммунисты» или «русские» была важнее. Они были готовы отдать свой паёк другим. И погибнуть сами. Но соблюсти интересы своих групп.
Поэтому «двойная мораль» (а по-научному «ингрупповой фаворитизм») – неотъемлемая часть нашей психики. Это с одной стороны.
А с другой – мы достаточно далеко ушли от наших предков, чтобы понимать, почему мы готовы прощать ужасные вещи членам своей группы и придираться к мелким огрехам членов других групп. А понимая, анализировать своё отношение и корректировать его.
Мы, конечно, не сможем изжить в себе этот механизм. Да это и не нужно.
Но понимание его поможет нам понимать «несправедливое», на наш взгляд, поведение других и контролировать своё.
