Юрий Чечёткин о проблемах местного самоуправления

Председатель правления Ассоциации «Совет городских поселений Пермского края» Юрий Чечёткин выступил 19 февраля на Красноярском экономическом форуме, основной задачей которого стала подготовка предложений по созданию рабочего механизма Стратегии социально-экономического развития РФ на период до 2030 года.

В работе форума приняли участие представители российского правительства, федеральных органов исполнительной власти и эксперты. На примере нашего региона г-н Чечёткин рассказал собравшимся о том, как муниципалитетам передаются полномочия, не подкреплённые деньгами, и о неверной практике распределения дотаций, делающей из городов попрошаек.

«ПК» публикует точку зрения главы «Совета городских поселений Пермского края» на системные проблемы местного самоуправления и некоторые пути их решения.

Безденежные полномочия

Несмотря на декларируемую независимость государственного и муниципального уровня управления, в Российской Федерации сложилась вертикаль власти с явно выраженными патерналистскими основами. Это проявляется и в системе распределения налогооблагаемой базы, и в системе тех сдержек и противовесов, которые федеральный уровень формирует как для субъектов, так и для муниципальных образований. Соответственно данные практики реализуются подчас в очень искажённом виде и на уровне муниципалитетов. Вместо формирования условий для развития поселенческого уровня чаще всего полномочия, которые не обеспечены кадрами и ресурсами, передаются на районный уровень (бюджетирование, градпланирование и т.д.), так как нет «правильного примера» на верхних уровнях управления, районы не стремятся развивать поселения.

Приведу только один пример. Города в статусе поселений наделены более чем двадцатью полномочиями, которые подчас финансово не подкреплены. Одним из основных источников доходов всех территорий является налог на доходы физических лиц. Городским поселениям в Пермском крае он достаётся в размере всего 10%. Этих денег недостаточно, чтобы содержать города в порядке — ремонтировать дороги, проводить освещение, обустраивать парки и скверы, сохранять объекты архитектурного и исторического наследия. В Прикамье есть города с вековой историей, но знаковые для этих территорий объекты не получают должных внимания и заботы от властей по одной простой причине: нет денег. Без финансового ресурса невозможно сохранить малые города, сохранить жизнь в них. Люди будут уезжать оттуда. Создавая условия для инвестиционной привлекательности территории, способствующей открытию новых предприятий, тем самым увеличивая рабочие места, улучшая качество жизни в городах, увеличивая объём НДФЛ, муниципалитеты получают малую долю этих доходов. Это несправедливо!

У нас отсутствует грамотный расчёт стоимости передаваемых полномочий и чаще всего они рассчитываются «от имеющихся средств», при этом практически всегда исключаются расходы на администрирование передаваемых полномочий. Самый последний пример — «вопрос о бродячих собаках». Приняли решение передать их на уровень поселений, предусмотрев на все поселения 5 млн рублей!

Считаю, что нужно принять решение о запрете передачи полномочий на уровень поселений без прошедшего независимый аудит расчёта стоимости и передачи средств. Также с целью повышения устойчивости и повышения качества жизни можно предусмотреть федеральный фонд, который бы на принципе софинансирования решал вопросы местного благоустройства. При этом источником софинансирования могли быть собственные доходы поселений и самообложение граждан.

Необходимо ускорить прохождение закона по упрощённой схеме преобразования муниципалитетов — через решение представительных органов, а не через референдумы. Это позволит создать в границах городских поселений городские округа и в условиях существующего перераспределения налогов улучшить их финансирование. Это оперативное решение, позволяющее не ждать изменений в Налоговый кодекс. Закон позволит развивать малые города страны, простимулирует районы помогать сельским поселениям, а не вмешиваться в деятельность городов.

Порочная практика

В то же время сложилась неверная практика распределения дотаций на выравнивание бюджетов, которая введена субъектами для муниципалитетов. При этом нет никакой дискуссии о плюсах и минусах такой системы и, соответственно, не поднимается вопрос о необходимости увеличения доходной базы территорий.

Так как логичные идеи о «привязывании» налогов физического лица к его месту жительства (уплата НДФЛ по месту жительства, а не работы) не получили своего распространения (тема перехода к уплате подоходного налога по месту жительства, а не работы, в настоящее время неактуальна, сообщил руководитель ФНС Михаил Мишустин. — прим. ред.).

Поэтому муниципалитеты всё время выступают в роли попрошаек из бюджетов верхних уровней (дотации, субвенции и субсидии), так как часто именно эти средства формируют основу для существования поселений. На поселковом уровне типичная ситуация, при которой собственные доходы подчас не покрывают расходы даже на содержание органов местного самоуправления, что делает существование таких территорий бессмысленным. А территории, которые пытаются увеличить собственную доходную базу, в таких условиях чаще всего демотивируются, так как при увеличении доходов тот же район в следующем году уменьшит дотации в пользу менее успешных.

Другой проблемой является отсутствие долгосрочных стабильных условий развития, при которых территории могут вкладываться в стратегию и рассчитывать собственные проекты, формируя бюджеты развития. За счёт перемещения полномочий с уровня на уровень и изменения доходной базы территории в части собственных доходов (например, в Пермском крае принято решение о передаче полномочий по финансированию детских садов на уровень субъекта, что привело к перераспределению налоговой базы по НДФЛ в пользу субъекта) изменились долгосрочные перспективы территорий. Стимулирование деятельности по привлечению инвестиций в муниципалитеты также в этих условиях выглядит сомнительным, так как и основные рычаги для предоставления преференций находятся на уровне от района и выше, и основным бенефициаром такого рода инвестиций в такого рода проекты является федеральный и субъектовый уровень (НДС и налог на прибыль). А дополнительные преимущества для поселенческого уровня всегда носят отложенный характер, до них можно и не дожить.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Оцените статью
Пермский Комсомолец
Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: